Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

СF

Разве нельзя быть просто хорошим человеком и без христианства?

Дублирую старый пост к этой новости: http://www.pravoslavie.ru/107325.html



К.С.Льюис:

Прежде всего, я отвечу, что вы собираетесь быть хорошим, не зная, что такое «хорошо».

И христианин, и неверующий могут желать ближнему добра. Но один считает, что люди живут вечно, созданы Богом и лишь в Боге находят истинную и прочную радость, а другой считает, что они — случайный плод слепой материи, что живут они лет семьдесят, счастье их зависит от комфорта, удовольствий, и т. п., а все на свете — аборты, вивисекция, законодательство, воспитание — хорошо или плохо только в зависимости от того, способствует ли оно такому счастью.
Во многом это два человека согласятся. Оба считают, что людей надо лечить, кормить и одевать. Но рано или поздно разница в вере начнет сказываться. Например, материалист просто спросит: «Лучше ли от этого большинству?», а христианин может сказать: «Если и лучше — мы против, ибо это несправедливо». И вечно, всегда их будет разделять черта, четкая, как меч.

Человек, среди прочего, тем и отличается от животных, что ему хочется знать, какова действительность, не ради пользы, а просто так, ради знания. Когда же ему этого не хочется, он, по–своему, ниже человека.

Не думайте, что вопрос в том, может ли кто–нибудь быть хорошим без христианства... Все мы знаем, что вне христианства были хорошие люди — скажем, Сократ и Конфуций, которые о нем не слышали, или Джон Стюарт Милль, не веривший в него.

Милль и Конфуций (о Сократе не говорю, он был гораздо ближе к истине) просто не знали, для чего мы живем. Не знают этого и те, кто задает вопрос, с которого начинается статья. Если бы они знали, они бы поняли, что «порядочность» — чистейшая ерунда перед истинным замыслом о человеке. Нравственность необходима; но жизнь в Боге, к которой мы призываем, просто поглощает, вбирает ее.

Желание «быть хорошим без Христа» зиждется на двух ошибках. Во–первых, это вам не под силу, во–вторых, это не цель вашей жизни. Нельзя взобраться самому на высокую гору праведности, но если бы мы и взобрались, мы бы погибли во льдах и разреженном воздухе. Начиная с определенной высоты, не помогут ни ноги, ни топорик, ни веревка. Нужны крылья; дальше придется лететь.


СF

О памятнике М.Т.Калашникову



Вначале кратенько коснусь эпического провала с размещением на установленном памятнике М.Т.Калашникову схемы немецкого автомата StG44. Имея опыт реализации различных проектов (хоть и не в данной сфере, но принципы везде одинаковые), могу с уверенностью сказать, что за ошибку ответственнен заказчик - РВИО во главе с нашим министром культуры. Получается, в российском военно-историческом обществе не нашлось ни военных, ни квалифицированных историков, способных профессионально оценить и проверить проект памятника, либо всем было абсолютно безразлично, что там поставят. Не знаю даже, какой вариант хуже. (Есть еще вероятность, что схему скульптору дали прямо в РВИО (не сам же он ее нашел), но она крайне мала, хотя я не удивлюсь, если было и так.) В любом случае, очень странно, что военной историей в России занимаются таким, мягко говоря, сомнительным образом.

Теперь о самом памятнике.


Collapse )




Любая критика не стоит выеденного яйца, если не предлагает конструктивную альтернативу. Поэтому перейду к позитиву - как должен бы был выглядеть памятник Михаилу Тимофеевичу по-русски.

Как мне кажется, его необходимо было выполнить в традиционном для нашей культуры стиле. Т.е., либо изобразить Калашникова при всех регалиях в генеральской форме, либо отразить его профессиональную деятельность (как писателей изображают с пером или книгой). Первый вариант тривиален, поэтому я бы взял в качестве образа для памятника великому конструктору фото, приведенное в начале поста, - в рабочей обстановке конструкторского бюро за кульманом.

Также, будь я заказчиком памятника, обязательно потребовал бы от исполнителя отразить в нем идею преемственности русской инженерной мысли. К примеру, включив в композицию барельеф с изображением плеяды русских изобретателей, начиная с Ломоносова, стоящих "за спиной" у Калашникова.

А на постаменте, по меткому замечанию ув. arguendi, стоило бы привести цитату из письма Михаила Тимофеевича Патриарху Кириллу:
"Моя душевная боль нестерпима, один и тот же неразрешимый вопрос: коль мой автомат лишал людей жизни, стало быть, и я, Михайло Калашников, девяноста три года от роду, сын крестьянки, христианин и православный по вере своей, повинен в смерти людей, пусть даже врага? Хочется верить, что силы Света и Разума одержат окончательную победу. Раб Божий, конструктор Михаил Калашников".
А рядом - ответ Патриарха: "С болью в сердце Вы пишете о том, что созданное Вами некогда в благих целях оружие сегодня далеко не всегда используется для сохранения мира. Но важно понимать, что ответственность за это лежит не на изобретателе, а на тех злонамеренных людях, которые достижения технического прогресса обращают во вред ближним. С уважением, Кирилл, Патриарх Московский и всея Руси".

Увековечение памяти о великих и значимых гражданах государства - важнейшая составляющая национального самосознания. Поэтому к вопросу создания памятников надлежит подходить с огромной ответственностью и вниманием.

СF

Из церковного юмора

Оригинал взят у sergeytsvetkov в Из церковного юмора
Киевский митрополит Платон очень недолюбливал графа Шереметева, однако посещал иногда его великолепные обеды и праздники. Раз, когда Платон обедал у Шереметева, подали огромную рыбу.
— Какая это рыба? — спросил граф дворецкого.
— Лосось, ваше сиятельство.
— Надобно говорить лососина, — заметил Шереметьев и, обращаясь к митрополиту, сказал: — Ваше высокопреосвященство, вы человек ученый, объясните нам, какая разница между лосось и лососина?
— Такая же точно, ваше сиятельство, — отвечал Платон, — как между дурак и дурачина.

***
Как-то во время пасхальных праздников к московскому митрополиту Филарету пришли великосветские дамы, и одна из них спросила владыку:
— Почему Спаситель по воскресении Своем явился сперва женам-мироносицам?
Святитель ответил:
— Потому что женский пол очень болтлив, а надо было, чтобы это событие стало известно всем как можно скорее...

***
В начале прошлого века в гимназии города Владимира на уроке Закона Божьего преподаватель-священник как-то разъяснял своим ученикам одно из прошений ектеньи: «Христианския кончины живота нашего безболезнены, непостыдны, мирны, и добраго ответа на Страшном Судищи Христове просим».
На вопрос, какие бывают постыдные кончины, батюшка, по-владимирски «окая», пояснил:
— Ну, какая бывает постыдная кончина? Например, в говне утонул.

Collapse )


СF

Верят ли современные ученые?

Оригинал взят у sergeytsvetkov в Верят ли современные ученые?
Примеры Ньютона и Эйнштейна в данном контексте, конечно, интересны, но есть и более свежие данные об отношение ученых к вере.

В 2005—2009 годах социолог Элейн Экланд проводила исследования, главным предметом которых был вопрос о том, как учёные относятся к религии. Вместе с коллегами она опросила 1646 учёных из 21 американского университета, из которых у 271 взяла интервью. Результаты были опубликованы в нескольких научных журналах, а также в виде отдельной монографии «Наука против религии: что на самом деле думают ученые» (издательство Оксфордского университета).

Вера не интерпретировалась в ключе монотеистических религий. Ученые могли называть себя верующими на том основании, которое они сами считали приемлемым для этого.

Среди опрошенных ученых оказалось: 34 % атеистов (12 % из них назвали себя «духовными»), 30 % агностиков (агностики это люди, допускающие что возможно что Бог может существовать, но также допускающие что возможно что его нет), 36 % верующих (9 % полностью уверены в существовании Бога, 14 % сомневаются, но утверждают о наличии веры, 8 % верят в высшую силу, но не в персонифицированного Бога, 5 % «верят в Бога иногда»).



Collapse )

СF

Николай II и бесы


Отношение к последнему русскому императору - Николаю II - однозначный маркер, на 100% раскрывающий суть любого человека. Вполне нормально, что есть люди, негативно оценивающие роль и личность царя. Но зачастую интеллигентные и респектабельные, вроде бы, личности при упоминании Николая II просто теряют человеческий облик. Причем нередко такое прослеживается и у тех, кто очень далек от истории или политики, абсолютно не интересуется этим и предпочитает во всех остальных случаях отмалчиваться при обсуждении данных тем. Людей (людей ли?) натурально начинает корёжить как при сеансе экзорцизма: искажаются лица; несмотря на кажущуюся образованность и словарный запас, перекошенный рот их начинает выдавать слова и обороты в стиле "Николашка", "царь-тряпка", "кровавый" и т.д. Непонятно откуда появившиеся злость и ненависть затмевают глаза, речь приобретает кабацкий тон. Мозг и разум как будто отключаются, иначе как объяснить алогичность одновременного сочетания характеристик "кровавый" и "слабый"? Гуманность и человечность исчезают напрочь, при упоминании изуверского убийства царской семьи следует реакция: "и поделом". Концепт "слезинки ребенка" оказывается не для царских детей. Наверняка же многие встречали такое?

Волей-неволей начинаешь думать, что это всё имеет какие-то метафизические причины. Как и во многих других случаях, простое и понятное объяснение находится с точки зрения православия: это люди бесноватые, одержимые, и, возможно, добровольно выбравшие определенную сторону в вечной битве. А как еще можно объяснить данное явление?

СF

Библейская история и исторический миф Прогресса

Оригинал взят у arguendi в Библейская история и исторический миф Прогресса
В честь Рождества историческая аналитика с религиозным окрасом.



Наше традиционное понимание человеческой истории вполне соответствует (ибо из нее, по сути, и проистекает) концепции Прогресса, согласно которой в мире непрестанно происходит развитие от более низших форм к более высшим. Вот и человечество, как мы сами себя позволили убедить, возникнув в результате случайных эволюционных процессов, развивается по той же схеме. Сначала жили в пещерах, ходили в шкурах, ели сырое мясо. Потом родоплеменной строй. Потом рабовладельческий. Потом феодализм. Потом капитализм (и параллельно - коммунизм). И вот сейчас ждем чего-то очередного нового, сами не поймем чего, понимаем только, что всему нынешнему наступает постепенный трындец.

Так вот, всё это ерунда с точки зрения Библии.

Collapse )


СF

Атеизм всё

Оригинал взят у arguendi в Атеизм всё
Константин Крылов написал чудесную отповедь атеизму. Чудесную особенно в силу того, что направлена она супротив хорошо всем нам известного типажа безбожника, так обильно нынче расплодившегося в соцсетях и прочих виртуальных мирах:


Collapse )


СF

Наука и религия

Оригинал взят у arguendi в Наука и религия


Говорить о противоречиях Науки и Религии могут только люди крайне невежественные, далекие и от Науки, и от Религии:

"В 1746 году французский физик и, по совместительству, священник Жан-Антуан Нолле исследовал природу электрического тока. Ученый решил узнать, какова скорость электрического тока ? Вот только как это сделать в условиях монастыря? Физик пригласил на эксперимент 200 монахов, соединил их с помощью железных проводов и разрядил в бедняг батарею из недавно изобретенных лейденских банок (они являются первыми конденсаторами). Все монахи отреагировали на удар одновременно, и это дало понять, что скорость тока чрезвычайно высока."

На фото: католический аббат Жорж Леметр, автор теории расширяющейся Вселенной, разработанной им независимо от Фридмана.