Ulmerug (ulmerug) wrote,
Ulmerug
ulmerug

Categories:

Народовластие - великая ложь нашего времени

Оригинал взят у arguendi в Народовластие - великая ложь нашего времени


Сегодня день рождения Победоносцева.

По такому случаю рекомендую всем прочесть его "Великую ложь нашего времени" - всего-то двадцать страничек, с вас не убудет.
_______________

"Что основано на лжи, не может быть право. Учреждение, основанное на ложном начале, не может быть иное, как лживое. Вот истина, которая оправдывается горьким опытом веков и поколений.

Одно из самых лживых политических начал есть начало народовластия, та, к сожалению, утвердившаяся со времени французской революции идея, что всякая власть исходит от народа и имеет основание в воле народной. Отсюда истекает теория парламентаризма, которая до сих пор вводит в заблуждение массу так называемой интеллигенции - и проникла, к несчастию, в русские безумные головы. Она продолжает еще держаться в умах с упорством узкого фанатизма, хотя ложь ее с каждым днем изобличается все явственнее перед целым миром.

...Много зла наделали человечеству философы школы Ж.-Ж. Руссо. Философия эта завладела умами, а между тем вся она построена на одном ложном представлении о совершенстве человеческой природы, и о полнейшей способности всех и каждого уразуметь и осуществить те начала общественного устройства, которые эта философия проповедовала.

На том же ложном основании стоит и господствующее ныне учение о совершенствах демократии и демократического правления. Эти совершенства предполагают совершенную способность массы уразуметь тонкие черты политического учения, явственно и раздельно присущие сознанию его проповедников. Эта ясность сознания доступна лишь немногим умам, составляющим аристократию интеллигенции; а масса, как всегда и повсюду, состояла и состоит из толпы - "vulgus", и ее представления по необходимости будут "вульгарные".

Демократическая форма правления самая сложная и самая затруднительная из всех известных в истории человечества. Вот причина - почему эта форма повсюду была преходящим явлением и, за немногими исключениями, нигде не держалась долго, уступая место другим формам. И неудивительно. Государственная власть призвана действовать и распоряжаться; действия ее суть проявления единой воли, - без этого немыслимо никакое правительство. Но в каком смысле множество людей или собрание народное может проявлять единую волю? Демократическая фразеология не останавливается на решении этого вопроса, отвечая на него известными фразами и поговорками вроде таких, например: "воля народная", "общественное мнение", "верховное решение нации", "глас народа - глас Божий" и т.п. Все эти фразы, конечно, должны означать, что великое множество людей, по великому множеству вопросов, может прийти к одинаковому заключению и постановить сообразно с ним одинаковое решение. Пожалуй, это и бывает возможно, но лишь по самым простым вопросам. Но когда с вопросом соединено хотя малейшее усложнение, решение его в многочисленном собрании возможно лишь при посредстве людей, способных обсудить его во всей сложности, и затем убедить массу к принятию решения. К числу самых сложных принадлежат, например, политические вопросы, требующие крайнего напряжения умственных сил у самых способных и опытных мужей государственных: в таких вопросах, очевидно, нет ни малейшей возможности рассчитывать на объединение мысли и воли в многолюдном народном собрании: решения массы в таких вопросах могут быть только гибельные для государства. Энтузиасты демократии уверяют себя, что народ может проявлять свою волю в делах государственных: это пустая теория, на деле же мы видим, что народное собрание способно только принимать по увлечению мнение, выраженное одним человеком или некоторым числом людей; например, мнение известного предводителя партии, известного местного деятеля, или организованной ассоциации, или, наконец, безразличное мнение того или другого влиятельного органа печати, таким образом, процедура решения превращается в игру, совершающуюся на громадной арене множества голов и голосов; чем их более принимается в счет, тем более эта игра запутывается, тем более зависит от случайных и беспорядочных побуждений".

_______________

Сегодня "русские националисты" у нас пошли другие, с совсем иными воззрениями на устройство России. Сегодня они требуют народовластия(!), честных выборов. Парламентская республика теперь едва ли не государственный идеал, к которому стремятся Просвирнины и Крыловы, тем самым отвергая всю нашу классическую политическую доктрину.

Я все время ржу с одного казуса. Те, кто помнят Просвирнина еще по ЖЖ, должны помнить и его тогдашнюю аватарку - портрет Константина Победоносцева, жуткого антидемократа и антилиберала. Если не ошибаюсь, именно в ответ на вопрос, каким образом у него в голове одновременно уживаются столь противостоящие друг другу позиции (национал-демократия, республика европейского типа vs обер-прокурор Священного Синода, наставник Александра III), я и был забанен у него в блоге.


P.S.
По состоянию на 2016 год идея народовластия, сама по себе (даже не применительно к России), развенчала себя полностью. Народовластие - это утопия. И любая демократическая "система сдержек и противовесов" всегда приводит к власти элит. Что характерно - носящих явно наследственный характер (это при ликвидации сословного общества-то!). Политическая система, включая государство и его административную систему, при народовластии неимоверно усложняется (а значит общество несет дополнительные издержки). При этом конечные бенефициары такой системы (т.е. истинные элитарии-правители) уходят в глубокую тень, переставая нести перед обществом какие бы то ни было обязанности. Таким образом, народовластие по факту приводит к самой настоящей диктатуре, когда судьбами народов самовольно управляет узкий круг людей, даже неизвестных широкой публике.

Я не очень понимаю как со всем этим спорить, но при этом огромное число людей, даже соглашаясь со всем сказанным, почему-то как-то стесняется признать монархию тем, что нам надо. В крайнем случае, люди хотят конституционную монархию, или выборную. Ну, в общем, карикатурную, максимально ограниченную. Я не понимаю таких людей. Что у вас в голове?

А я скажу что: стереотипы эпохи Просвещения. Например, тот, что монархия устарела. Люди, опомнитесь! Монархия - это политический принцип, метод. Почему он должен устареть? Какая теория должна его опровергнуть? Вы что, все еще верите Жан-Жаку Руссо? В таком случае вы еще больны.


Tags: политика, русская история, философия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments